Zobacz temat
 SUPER-MOD: PHP Hypercacher (Szybkie Cache)
|
|
| slawekneo |
Dodany dnia 14.04.2007 23:41:47
|
 Bywalec  Postów: 915 Pomógł: 41 Data rejestracji: 12.03.2006 07:28 |
zrobilem pelne dostosowanie do php fusion + zabespieczenia plikow cache; zmienilem tez funkcje generujaca nazwe pliku z sf_qhsx($ax) na szybsza md5($ax) i domyslnie wylaczylem refresh na okreslony czas oto kod dla maincore (przed dodaniem tego kodu trzeba zrobic podmianke funkcji dbquery opisane w moim poprzednim poscie) i kod dla footer.php Pozdro!! Edytowane przez slawekneo dnia 14.04.2007 23:43:54 |
|
|
|
| W?cibski Go?? |
Dodany dnia 09.09.2025 22:55:12
|
|
Pan Kontekstualny Postów: n^x Data rejestracji: Zawsze |
|
| IP: localhost | |
| Riklaunim |
Dodany dnia 14.04.2007 23:49:05
|
 Pocz?tkuj?cy  Postów: 244 Data rejestracji: 07.08.2004 10:53 |
czas wykonywania kodu PHP, szczególnie w przypadku PHP-Fusion jest niewspó?miernie mniejszy od czasu wykonywania zapyta?. Tak wi?c lepiej by by?o gdyby?cie przerobili funkcje wykonuj?c? zapytania tak by keszowa?a zapytania na czas nieokre?lony. kesze dla danej tabeli usuwane by?yby w przypadku wykonania innego ni?e SELECT zapytania dla tej tabeli. Proste i nie ma efektu starego cache 
|
 |
|
| SoofMan |
Dodany dnia 15.04.2007 00:02:30
|
 Przedszkolak  Postów: 45 Data rejestracji: 17.04.2006 15:57 |
SoofMan napisa?/a: [quote]slawekneo napisa?/a: zrobilem pelne dostosowanie do php fusion + zabespieczenia plikow cache; zmienilem tez funkcje generujaca nazwe pliku z sf_qhsx($ax) na szybsza md5($ax) i domyslnie wylaczylem refresh na okreslony czas Pozdro!! No niestety tutaj si? przejedziesz... Robi?em DOK?ADNY JavaScriptowy Benchmark (wywo?ywanie strony co sekund?) funkcji Haszuj?cych MD5, SHA-1 oraz mojej w?asnej sf_qhsx. I zgadnij co ? sf_qhsx jest w praniu o 40 % szybsza od MD5 i chyba o 50% szybsza od SHA-1. A to dlatego ?e MD5 i SHA1 u?ywaj? skomplikowanych oblicze?, a moja funkcja tylko dodawania i odejmowania, co jest du?o szybsze. (To mój w?asny patent) Mam gdzie? jeszcze ten plik XLS, w którym mia?em podane czasy wykonywania si? funkcji... ----------------------------------------------------- Slawekneo: zauwa?am ?e troch? za bardzo rozp?dzasz si? z modyfikacjami i nie zauwa?y?e?, ?e zacz??e? powa?nie zwalnia? kod. Modyfikacja któr? wcze?niej zaproponowa?e? (aktualizacja cache przy aktualizacji bazy) jest dobra, ale spowoduje spowolnienie WSZYSTKICH wywo?a? do strony jednocze?nie, co w godzinach szczytu mo?e spowodowa? nawet ZWIS serwera, bo wszystkie strony b?d? nagle ?adowane od zera jednocze?nie (w wypadku je?eli serwer jest na ju? na skraju przeci??enia i tylko Hypercacher trzyma go przy ?yciu). Natomiast mój sposób na od?wie?anie cache (cachewalker) powoduje od?wie?anie cache wszystkich stron, ale tylko przegl?danych przez jednego u?ytkownika. Widzisz: ja projektuj?c Hypercachera my?la?em o NAPRAWD? obci??onych stronach typu pl.wikipedia.org lub www.onet.pl, a nie tylko o ma?ych stronkach dla pasjonatów. Edytowane przez SoofMan dnia 15.04.2007 00:15:24 Widzia?e? kiedy? TAKIEGO moda ? Nie ?
http://www.hypercacher.com |
|
|
|
| slawekneo |
Dodany dnia 15.04.2007 00:15:03
|
|
Bywalec Postów: 915 Pomógł: 41 Data rejestracji: 12.03.2006 07:28 |
SoofMan - ja jednak wole sprawdzone funkcje  Riklaunim - ta mowi to sie latwo, ale zrobic juz ciezko  bo przeciez jedno zapytanie bedzie musilo miec minimum 4 cache (dla sadma, adma, usera i goscia) a i dodatkowe dla kazdej grupy userow ale zobaczymy moze mi sie uda cos przez nastepny tydzien wymodzic |
|
|
|
| SoofMan |
Dodany dnia 15.04.2007 00:17:40
|
|
Przedszkolak Postów: 45 Data rejestracji: 17.04.2006 15:57 |
slawekneo napisa?/a: SoofMan - ja jednak wole sprawdzone funkcje Niestety. Sprawdzone, ale du?o wolniejsze. Moja funkcja dzia?a ju? od 5 miesi?cy. Dziesi?tki milionów wywo?a?. Ile jeszcze mo?na sprawdza? ?? Riklaunim - ta mowi to sie latwo, ale zrobic juz ciezko bo przeciez jedno zapytanie bedzie musilo miec minimum 4 cache (dla sadma, adma, usera i goscia) a i dodatkowe dla kazdej grupy userow ale zobaczymy moze mi sie uda cos przez nastepny tydzien wymodzic Hmmmm.... to chyba przewiduj? dopiero w nast?pnym produkcie - PHP Hyper Query Cacher. Oczywi?cie te? musi by? banalny w instalacji oraz prosty w konstrukcji. Ale narazie tylko w planach. --------------------------------------------- slawekneo napisa?/a: SoofMan - ja jednak wole sprawdzone funkcje BTW. Znalaz?em ten plik z wynikami JavaScriptowych benchmarków poszczególnych algorytmów.  Jakby kto? pyta?, to s? czasy uruchamiania si? ca?ej strony a nie tylko funkcji haszuj?cej. Wi?c efektywnie strony które b?d? u?ywa? MD5, mog? ?adowa? si? dok?adnie 61% wolniej o SF-HASH, a SHA1 o 43% wolniej od SF-HASH (wyczytane ze ?renich czasów). Wi?c jak wida?, funkcja SHA1 jest strasznie wolna, a MD5 to ju? w ogóle ?limak. Edytowane przez SoofMan dnia 15.04.2007 00:33:12 Widzia?e? kiedy? TAKIEGO moda ? Nie ?
http://www.hypercacher.com |
|
|
|
| Riklaunim |
Dodany dnia 15.04.2007 00:30:12
|
|
Pocz?tkuj?cy Postów: 244 Data rejestracji: 07.08.2004 10:53 |
w RkCMF1 mia?em co? takiego - obejmowa?o wszystkie tabele poza tabl? userów/uprwanie? Widzisz: ja projektuj?c Hypercachera my?la?em o NAPRAWD? obci??onych stronach typu pl.wikipedia.org lub www.onet.pl, a nie tylko o ma?ych stronkach dla pasjonatów. Zrozum ?e na takich stronach nie u?ywa si? tego typu "ogólnych" rozwi?za?. Serwery wikipedii s? replikowane na wiele maszyn - zarówno bazy danych jak i serwery http. Do tego dochodz? load-balancery i wspomniany memcached (przerobiony przez projekt mediawiki) inteligenty system cache zdolny do dzia?ania na wielu serwerach. Twoje rozwi?zanie jest dla wikipedii si? nie nadaje, gdy? kesz nie mo?e by? do ty?u w stosunku do orygina?u. Zapis zmian od?wie?a kesz w memcached, który obowi?zuje przewa?nie do kolejnej edycji. Podobnie na onecie, slashdot i ka?dym innym du?ym serwisie - tam nie stosuje si? ogólnych pó??rodków - niedok?adnych rozwi?za?. A jak chcesz opinii licznej rzeszy programistów PHP napisz na http://forum.php.pl/ |
|
|
|
| slawekneo |
Dodany dnia 15.04.2007 00:32:40
|
|
Bywalec Postów: 915 Pomógł: 41 Data rejestracji: 12.03.2006 07:28 |
ehh drogi SoofMan'ie wcale sie nierospedzilem tylko dodalem co koniecznie aby nie bylo (jak to Riki okresli) efktu starego cache. jezlei chcesz aby ludzie instalowali cachera na tego typu cms'ach to musi on spelnia warunek po odswiezeniu w cache maja byc zawsze swierze dane inaczej nikt Ci tego nie zainstaluje bo gdyby na supporcie byl Twoj cacher to rozmowa w shoutboxie byla by praktycznie niemozliwa z powodu starego cache ---------------------------------- po oblookaniu wynikow moge przyznac ze Twoja funkcja generujaca jest szybsza i napewno powruce do niej  |
|
|
|
| SoofMan |
Dodany dnia 15.04.2007 00:44:30
|
|
Przedszkolak Postów: 45 Data rejestracji: 17.04.2006 15:57 |
Riklaunim napisa?/a: kesz nie mo?e by? do ty?u w stosunku do orygina?u. Dlaczego cache nie mo?e by? nawet 1 minut? do ty?u za orygina?em ?? Nie rozumiem tego. Poza tym ten cache b?dzie do ty?u tylko dla niezalogowanych u?ytkowników. Po zalogowaniu, lub wys?aniu jakiegokolwiek formularza cache si? od?wie?y... Riklaunim napisa?/a: A jak chcesz opinii licznej rzeszy programistów PHP napisz na http://forum.php.pl/ To ju? w ogóle musia?bym ca?y dzie? siedzie? i odpowiada? co 5 minut na posty... masakra. Chyba podzi?kuj?. slawekneo napisa?/a: bo gdyby na supporcie byl Twoj cacher to rozmowa w shoutboxie byla by praktycznie niemozliwa z powodu starego cache B??d. Po wys?aniu formularza cache od?wie?y si? automatycznie na WSZYTSKICH stronach, ale tylko dla u?ytkownika który ten formularz wys?a?. Pozostali zobacz? od?wie?on? stron? po up?ywie czasu cache refresh ----------------------------------- W ostateczno?ci mo?na tak jak ty zrobi? moda, który od?wie?y automatycznie wszystko po wys?aniu czego? do shoutboxa, ale nie jest to tak jak mówi?em ?adne ani szybkie rozwi?zanie... ----------------------------------------------- Wiecie co ? Zasadniczo to macie racj?. Zmobilizowa?o mnie to do dzia?ania i wpad?a mi do g?owy koncepcja "przy?pieszanego od?wie?ania" w przypadku je?eli kto? wysy?a formularz lub zmienia content... Musz? tylko to dok?adnie przemy?le? zanim to zaimplementuj?... Mog? powiedzie?, ?e na pewno b?dzie du?o szybsze i du?o ?adniejsze ni? koncepcja od?wie?ania cache przy modyfikacji bazy. W jakiej? nast?pnej wersji co? takiego zrobi?... Tylko kiedy ? Za tydzie? lub dwa. Edytowane przez SoofMan dnia 15.04.2007 00:55:10 Widzia?e? kiedy? TAKIEGO moda ? Nie ?
http://www.hypercacher.com |
|
|
|
| slawekneo |
Dodany dnia 15.04.2007 01:04:28
|
|
Bywalec Postów: 915 Pomógł: 41 Data rejestracji: 12.03.2006 07:28 |
czy az tak wolniejszy moj dodatek jest to niebyl bym tego taki pewien bo tylko jest dodane wczytanie (w celu sprawdzenia czy niewykonano jakiegos wsadu z insert into) jednego pliku ktory bagatela zajmuje 10 bitow i tyle reszta dodana to standardowe zabespieczenia dla plikow cache ktore musza byc! no chyba ze wymyslisz jakies super rozwiazanie to czekam Pozdro!! |
|
|
|
| Riklaunim |
Dodany dnia 15.04.2007 01:10:03
|
|
Pocz?tkuj?cy Postów: 244 Data rejestracji: 07.08.2004 10:53 |
SoofMan napisa?/a: Riklaunim napisa?/a: A jak chcesz opinii licznej rzeszy programistów PHP napisz na http://forum.php.pl/ To ju? w ogóle musia?bym ca?y dzie? siedzie? i odpowiada? co 5 minut na posty... masakra. Chyba podzi?kuj?. Tak... dlaczego autorzy genialnych projektów nie chc? pochwali? si? swoim dzie?em na forum odwiedzanym przez profesjonalnych programistów Chcesz mie? "jako??" swojego produktu to go tam przedstaw Je?eli dostaniesz tam pozytywn? ocen? to oznacza i? na ni? zas?ugujesz.
|
|
|
|
| SoofMan |
Dodany dnia 18.04.2007 20:20:55
|
|
Przedszkolak Postów: 45 Data rejestracji: 17.04.2006 15:57 |
Riklaunim napisa?/a: Tak... dlaczego autorzy genialnych projektów nie chc? pochwali? si? swoim dzie?em na forum odwiedzanym przez profesjonalnych programistów :P Chcesz mie? "jako??" swojego produktu to go tam przedstaw :P Je?eli dostaniesz tam pozytywn? ocen? to oznacza i? na ni? zas?ugujesz. OK, zg?osz? si? tam. Ale na pewno nie dzisiaj. Wiadomo - programi?ci nie ?pi? po nocach... Jak znajd? woln? chwil? to na pewno skorzystam. Tak w ogóle to nawet nie wiedzia?em ?e jest takie forum LOL... Od ciebie dowiaduj? si? po raz pierwszy. Ale jak zobaczy?em te setki tysi?cy postów to troch? si? przerazi?em, ?e b?d? musia? siedzie? ca?y dzie? i odpowiada?. slawekneo napisa?/a: czy az tak wolniejszy moj dodatek jest to niebyl bym tego taki pewien bo tylko jest dodane wczytanie (w celu sprawdzenia czy niewykonano jakiegos wsadu z insert into) jednego pliku ktory bagatela zajmuje 10 bitow Noooooo... odczytanie pliku to zdecydowanie zbyt wolne rozwi?zanie. Ja u?ywam zwykle do takich celów odczytania czasu modyfikacji pliku lub odczytania nazw plików z listowanego katalogu... chyba jest szybsze, chocia? musz? zrobi? JavaScriptowego benchmarka ?eby to sprawdzi? na 100 %. ------------------------------------------ UPDATE: 1. Nie trwa?o to tydzie? czy dwa, i zrobi?em ju? modyfikacj? PHP Hypercachera pod nazw? Refresher. Tutaj content jest od?wie?any automatycznie, w zale?no?ci od czasu ostatniej modyfikacji odpowiedniego pliku. Fragment kodu z nag?ówka PHP Hypercachera wygl?da tak: Modyfikacj? oznaczy?em jako osobn? ga??? rozwoju (osobny changelog, osobne ?ród?a, dodatkowa dokumentacja itd.) i nazwa?em PHP Hypercacher Refresher Standard / PHP Hypercacher Refresher GZIP. Jest dost?pna na stronie do ?ci?gni?cia tam gdzie zawsze. Doda?em dwa nowe changelogi, i dopisa?em w changelogach zas?ugi Slawekneo - to znaczy podsuni?cie mi pomys?u na dodanie takiej funkcjonalno?ci. http://hypercacher.com/changelog_refresher_standard.txt http://hypercacher.com/changelog_refresher_gzip.txt Gdyby kto? chcia? doda? sobie aktualizacj? cache do kwerend zamiast do wysy?ania formularzy, to wystarczy zamieni? powy?szy kod na : oraz doda? polecenie do miejsca w którym kwerenda si? wykonuje (tak jak Slawekneo zaproponowa?) -------------------------------- 2. Wrzuci?em te? posta na forum PHP.pl i potraktowali go jako spam i wykasowali, a do tego zbanowali mi konto... Có?, spodziewa?em si? ?e chocia? troch? po mnie poje?d?? - ?e kod badziewny, ?e wolno dzia?a, ?e nie binarne, ?e to, ?e tamto, a tutaj takie zaskoczenie... Niektórzy to maj? problemy - dawa? za kas? - ?LE, dawa? za darmo (i do tego na GPLu) to te? ?le. Normalnie co za ludzie. Edytowane przez SoofMan dnia 18.04.2007 20:21:28 Widzia?e? kiedy? TAKIEGO moda ? Nie ?
http://www.hypercacher.com |
|
|
|
| Riklaunim |
Dodany dnia 18.04.2007 21:25:11
|
|
Pocz?tkuj?cy Postów: 244 Data rejestracji: 07.08.2004 10:53 |
2. z automatu czy kto? si? tym zaj?? ?
|
|
|
|
| bugme |
Dodany dnia 18.04.2007 23:07:08
|
 Przedszkolak Postów: 8 Ostrzeżeń: 1 Data rejestracji: 06.07.2005 18:28 |
2. Wrzuci?em te? posta na forum PHP.pl i potraktowali go jako spam i wykasowali, a do tego zbanowali mi konto... Az sie zarejestrowalem gdy to przeczytalem Có?, spodziewa?em si? ?e chocia? troch? po mnie poje?d?? - ?e kod badziewny, ?e wolno dzia?a, ?e nie binarne, ?e to, ?e tamto, a tutaj takie zaskoczenie... Niektórzy to maj? problemy - dawa? za kas? - ?LE, dawa? za darmo (i do tego na GPLu) to te? ?le. Normalnie co za ludzie. Walnales chlopie topic jako reklame, a tam na forum reklama jest niedozwolona. Czego oczekiwales? Ze dla ciebie jednego wyjatek zrobia? a do tego zbanowali mi konto... Z tego co wiem, to nie zbanowali, a zalozyli blokade postowania. Lekka roznica.... na PW mogles dochodzic swego, ale nie, Pan nieobyty drugie konto zalozyl.... tez to jest zabronione wiec tylko czekac na kolejnego "bana"dawa? za darmo (i do tego na GPLu) to te? ?le lola te bulenie kasy pod spodem to tez za darmo? sorki za OT ale jak przeczytalem te "lament" i "placz" poszkodowanego to nie moglem sie powstrzymac
Edytowane przez bugme dnia 18.04.2007 23:20:17 |
|
|
|
| SebaZ |
Dodany dnia 19.04.2007 00:11:48
|
 Zaawansowany  Postów: 1598 Pomógł: 2 Data rejestracji: 10.11.2004 22:39 |
A to co tutaj zosta?o zaprezentowane to niby co to jest? REKLAMA i tylko tyle. Nic nie wart sposób
Zadawanie pyta? na forum to nie jest prawo, to jest przywilej, którego ka?dy mo?e by? pozbawiony je?eli nie b?dzie umia? z niego korzysta?. Nie wymagaj wi?c natychmiastowej odpowiedzi.
|
|
|
|
| slawekneo |
Dodany dnia 19.04.2007 12:53:27
|
|
Bywalec Postów: 915 Pomógł: 41 Data rejestracji: 12.03.2006 07:28 |
i jakby nie bylo przeprowadzilem swoje testy na czas wykonania funkcji md5() i twojej sf_qhsx() (napisalem specjalna klase w php do tego) i wynik bardzo sie roznil od Twojego  i dodaje ze funkcja sf_qhsx() przy testach miala ustawione generowanie znakow na 24 gdy ustawilem ja na 32 (taka ilosc znakow generuje mi md5) to czas wykonania zwieksza sie o 1/3 a i jeszcze zapomnialem dodac ze czas wykonywania funkcji sf_qhsx($ax) rowniez zwieksza sie z coraz to wieksza iloscia znakow w zmiennej $ax a w md5($ax) czas pozostaje bez zmian co do sha1($ax) to wykonuje sie ona srednio w 0.000200987 sekund wiec wyglada na to ze kolejnosc czasow generowania wyglada tak 1) md5() 2) sha1() 3) sf_qhsx() Pozdro!! Edytowane przez slawekneo dnia 19.04.2007 13:27:05 |
|
|
|
| bugme |
Dodany dnia 19.04.2007 13:08:38
|
|
Przedszkolak Postów: 8 Ostrzeżeń: 1 Data rejestracji: 06.07.2005 18:28 |
Robi?em DOK?ADNY JavaScriptowy Benchmark (wywo?ywanie strony co sekund?) funkcji Haszuj?cych MD5, SHA-1 oraz mojej w?asnej sf_qhsx. yyy, a co ma js do php? Jak ty mozesz mierzyc efekt dzia?ania funkcji php kodem js? Prosze o wyjasnienie, a najlepiej kod tego benchmarka bo normalnie albo b?de pelen podziwu Twojej genialnosci albo b?de pe?en podziwu czegos innego edit: a juz znalazlem odpowied? na moje pytanie: Jakby kto? pyta?, to s? czasy uruchamiania si? ca?ej strony a nie tylko funkcji haszuj?cej. Wi?c efektywnie strony które b?d? u?ywa? MD5, mog? ?adowa? si? dok?adnie 61% wolniej o SF-HASH, a SHA1 o 43% wolniej od SF-HASH (wyczytane ze ?renich czasów). LOL LOL LOL Ty tu mierzysz czas wgrania sie strony z serwera? Nie no chlopie, faktycznie zrobiles benchmark porownania md5() ze swoja funkcj?.... LOL LOL LOL edit: pozatym wiadomo, ze md5 jest szybsze od sha1 (co nawet pokazaly testy slawka powyzej) a wedlug twojego testu jest na odwrót.... hmmm, bardzo (nie)wiarygodny ten benchmark Edytowane przez bugme dnia 19.04.2007 13:58:23 |
|
|
|
| Riklaunim |
Dodany dnia 19.04.2007 17:17:02
|
|
Pocz?tkuj?cy Postów: 244 Data rejestracji: 07.08.2004 10:53 |
jak kto? chce robi? dok?adne i wiarygodne testy wydajno?ci kodu PHP to polecam Xdebug - pomiar szybko?ci i zu?ycia RAMu
|
|
|
|
| SoofMan |
Dodany dnia 19.04.2007 18:24:57
|
|
Przedszkolak Postów: 45 Data rejestracji: 17.04.2006 15:57 |
slawekneo napisa?/a: i jakby nie bylo przeprowadzilem swoje testy na czas wykonania funkcji md5() i twojej sf_qhsx() (napisalem specjalna klase w php do tego) i wynik bardzo sie roznil od Twojego i dodaje ze funkcja sf_qhsx() przy testach miala ustawione generowanie znakow na 24 gdy ustawilem ja na 32 (taka ilosc znakow generuje mi md5) to czas wykonania zwieksza sie o 1/3 a i jeszcze zapomnialem dodac ze czas wykonywania funkcji sf_qhsx($ax) rowniez zwieksza sie z coraz to wieksza iloscia znakow w zmiennej $ax a w md5($ax) czas pozostaje bez zmian co do sha1($ax) to wykonuje sie ona srednio w 0.000200987 sekund wiec wyglada na to ze kolejnosc czasow generowania wyglada tak 1) md5() 2) sha1() 3) sf_qhsx() Pozdro!! 1. OK OK odpal? skrypcik z javascriptowym benchmarkiem i zapodam gdzie? na sieci, bo inaczej to si? nie przekonacie. 2. Jak dzia?a ten javascriptowy benchmark ? Proste. Na ko?cu strony jest JAVASCRIPT który odpala stron? co sekund? - dok?adnie w momencie jak sko?czy si? ?adowa?, to j? od?wie?a. I z u?yciem takiego w?a?nie benchmarku wysz?y mi te czasy. Ka?dy czas wykonania zapisuje si? przy tym za pomoc? funkcji microtime() i fwrite() do pliku tekstowego. Nie zrozumcie mnie ?le - po tylko kilkukrotnym wywo?aniu funkcje SHA1 i MD5 te? wydawa?y si? szybsze, ale kiedy zrobi?em 50-krotne wywo?anie co sekund?, to czasy wychodzi?y takie jakie wida?. 2a. Zauwa?y?em ponadto bardzo dziwn? spraw?. Kiedy wykonasz funkcj? MD5, SHA1 i SF-HASH tylko RAZ podczas pojedynczego wykonania skryptu, to wyniki wychodz? takie jak na moim obrazku. Natomiast, je?eli zrobisz skomplikowany skrypt i wykonasz ka?d? z funkcji po 50-100 razy, to SF_HASH zostaje daleko w tyle. Mo?e to tylko specyfika samego kompilatora PHP - no nie wiem. 3. Funkcja SF_HASH jest KONCEPCYJNIE nieporównywalnie szybsza ni? jakikolwiek MD5 i SHA1, bo u?ywa tylko dodawania i odejmowania. Ale PROBLEMEM z ni? jest to, ?e nie jest BINARNIE skompilowana jako rozszerzenie PHP. Gdyby tak by?o, to by?aby 10-razy szybsza (a nie tylko o kilkadziesi?t %) od MD5 czy SHA1, które uzywaj? skomplikowanych oblicze? takich jak pot?gi, mno?enie itp. Gdybym napisa? funkcj? MD5, SHA1 i SF_HASH w takim C++, Visual Basicu czy czymkolwiek i skompilowa? do binarki, to nie by?oby nawet porównania w szybko?ci... LOL LOL LOL Ty tu mierzysz czas wgrania sie strony z serwera? Nie no chlopie, faktycznie zrobiles benchmark porownania md5() ze swoja funkcj?.... LOL LOL LOL Nie z serwera, tylko z LOCALHOSTA. I nie czas wgrania, tylko ró?nica czasów wynikowych z funkcji microtime() z pocz?tku i ko?ca skryptu. --------------------------------------- Skrypt porównuj?cy SF-HASH, MD5 i SHA1 wkrótce ---------------------------------------------- Je?eli MD5 lub SHA1 oka?e si? szybsze, to od nast?pnej wersji Hypercachera u?yj? jednego z tych hashów --------------------------------------- lol a te bulenie kasy pod spodem to tez za darmo? Ale o co chodzi ?? Przecie? BARDZO DU?O (wi?kszo??) jest za darmo ! A wersja GZIP nie jest nikomu potrzebna, je?eli nie chce oszcz?dza? kasy na transferze ! (no ju? nie mówi?c ?e mo?na sobie samemu dorzuci? funkcj? gzcompress() i mie? w?asn? wersj? GZIP). Co prawda nie b?dzie a? tak szybka jak mój algorytm, ale zawsze to co?. Na prawd? nie rozumiem niektórych ludzi. Chyba nie wiecie na czym polega GPL ! A GPL polega na tym, ?e mo?esz udost?pnia? za darmo, ale mo?esz te? sprzedawa? dodatkowe US?UGI za kas? ! I ja to robi? - sprzedaj? us?ugi. A ca?o?? jest i tak WOLNYM oprogramowaniem. Edytowane przez SoofMan dnia 19.04.2007 18:46:55 Widzia?e? kiedy? TAKIEGO moda ? Nie ?
http://www.hypercacher.com |
|
|
|
| slawekneo |
Dodany dnia 20.04.2007 00:52:43
|
|
Bywalec Postów: 915 Pomógł: 41 Data rejestracji: 12.03.2006 07:28 |
wyniki z benchmarka napisanego w php  Pozdro!! |
|
|
|
| SoofMan |
Dodany dnia 20.04.2007 09:07:34
|
|
Przedszkolak Postów: 45 Data rejestracji: 17.04.2006 15:57 |
slawekneo napisa?/a: wyniki z benchmarka napisanego w php Pozdro!! 100% racji. Zrobi?em w?asny nowy benchmark, który daje podobne wyniki jak te powy?ej. http://hypercache...m/hshtest/ - Wychodzi, ?e MD5 jest oko?o 4-krotnie szybszy od SF-HASH. - SHA1 jest oko?o 2 razy szybsze od SF-HASH (zale?nie od d?ugo?ci ci?gu) Ale szybko?? SF_HASH zale?y znacz?co od d?ugo?ci ci?gu. Im d?u?szy, tym SF-HASH jest wolniejsze Oraz skrypty benchmarku do pobrania http://hypercache...ex.php.txt http://hypercache...ts.php.txt ----------------------------------------- Nie wiem jak mi te wyniki wysz?y poprzednio. U?ywa?em prawie identycznego skryptu do testowania hashów wcze?niej, i wyniki wysz?y takie jak wysz?y. Widocznie mój komp by? obci??ony, za du?o aplikacji uruchomionych czy co? - i dlatego MD5 i SHA1 wykonywa?y si? wolniej... Od nast?pnych wersji PHP Hypercachera u?ywam zatem MD5 ------------------------------------------- Mo?e kiedy? napisz? wersj? binarn? SF-HASH i wtedy zobaczycie prawdziw? pr?dko?? tego algorytmu. Edytowane przez SoofMan dnia 20.04.2007 09:08:37 Widzia?e? kiedy? TAKIEGO moda ? Nie ?
http://www.hypercacher.com |
|
|
|
| Przejdź do forum: |