Gander napisa?/a:
tak mnie pi?knie przekonujesz ?e przetestuj? to na starym hostingu znajomego (w?a?nie wykopali go z NetArt, za zbyt du?e obci??enie serwera)...


Faktycznie przyspiesza wczytywanie stron. I tylko tyle dobrego mog? powiedzie?. Mój znajomy wchodz?c na t? stron? widzi j? jak ja - zalogowany jako Gander. Chocia? nie jest fizycznie zalogowany to mo?e obejrze? wszystkie strony, na których by?em podczas dzia?ania tego skryptu. Dzi?ki temu ?e panel administracyjny ma w?asny subheader.php, kolega nie móg? obejrze? zak?adek administracyjnych.
Odradzam instalowanie tego na PHP-Fusion! Nawet je?li zabezpieczy?o by si? przed tego typu wpadkami -

po zmodyfikowaniu strony nadal wczytywana jest stara wersja.

m_i_n napisa?/a:
Dopiero teraz zauwazylem ten topic, i mam pare pytan:

1. "< Nag?ówek PHP-Hypercachera (HEADER) >"... jaki on wogole jest? bo w dwoch plikach pisze ze mam go wstawic (txt & odt) ale nigdzie nie znalazlem co to ma konkretnie byc.... a to z kolei uniemozliwia instalacje. Moze zle szukam ale sadze ze powinno sie to rzucac w oczy. Czy chodzi o zaincludowanie "php_hypercacher_standard_v1.949.php" ? chyba nie bo co w takim razie oznaczal by FOOTER z cachera.

2. Cache walker time - niby pisze co to jest ale prawde mowiac dalej nie wiem co ten czas daje... po prostu maslo maslane. Mozna o konkret prosic. Przeanalizowal bym kod ale jest tak super czytelnie w jednej linijce umieszczony ze szkoda slow.

3. Cookie unlock time - to wogole nie jest opisane.

A tak co do posta kolegi wyzej, to wydaje mi sie ze on ma racje. Czy twoj cacher uwzglednia dane wysylane po przez POST? dane ktore skrypt moze pobrac z cookies? jesli rozruznia strony tylko po GET (czyli po adresie) to moze sie walnac bardzo latwo. Bo adres bedzie ten sam a jednak zawartosc inna dla roznych userow. Tutaj wlasnie wspomniane zalogowanie usera - dane z cookies sa pobierane.

?adnego includowania w?a?nie.

Wida? nie pofatygowa?e? si? ?eby sprawdzi? o co chodzi.

Wszystko jest opisane jak nale?y.

Mój cacher uwzgl?dnia dane z POST, GET, FILES, COOKIE a tak?e ?ciezk? do pliku _FILE_, zmienn? serverow? PHP_SELF, oraz url do strony (zmienna REQUEST_URI). Wszystko co mo?e si? zmieni? na ró?nych stronach zosta?o uwzgl?dnione.

1. U?ywa?e? starej i wadliwej wersji Hypercachera

2. Nieumiej?tnie grzeba?e? w kodzie i wyci??e? z niego fragmenty odpowiadaj?ce za rozró?nianie stron...

3. Jest co? nie tak z t? stron?...

Te problemy o których piszesz s? mi znane - rozwi?za?em je ju? dawno temu.

je?eli chcesz rozwi?za? ten problem, mo?esz te? poda? mi adres tej strony - sprawdz? i dojd? od razu co jest nie tak ze stron? lub Hypercacherem.

Skoro jest tak jak mówisz, to czemu nie zg?osi?e? problemu na moim forum ? Mam przecie? specjaln? sekcj? na zg?aszanie b??dów... http://hypercache...um.php?f=4

Dla bezpiecze?stwa skasowa?em ten skrypt. Zreszt? strona chyba ju? zosta?a usuni?ta z serwera a na nowej nie b?d? robi? takich eksperymentów.

m_i_n napisa?/a:
Blee... co to za roznica? na pewno nie w predkosci.

m_i_n napisa?/a:
Wg mnie z include jest pewien porzadek i lad, a nie wklejanie kodu jednego autora w drugi. Potem tylko problem przy aktualizacji jest bo zmaiast podmienic zew. plik trzeba znow grzebac w kodzie.

m_i_n napisa?/a:
Prezentujesz pewien produkt, nawet bierzesz za to pieniadze, wiec w twoim interesie lezy by uzytkownik nie mial z nim problemu.

m_i_n napisa?/a:
Ja piszac aplikacje (pod win32) dbam o to by byla max. intuicyjna i wygodna dla uzytkownika, mimo ze wszystko rozprowadzam jako freeware. O ile tylko w przypadku programu mamy caly interface do komunikacji z userem to przy php trzeba to nadrobic dobra dokumentacj?.

m_i_n napisa?/a:
No i znow to samo... ja mowie ze nie przemawia do mnie ten opis proszac o wyjasnienie a tu cos takiego. W takim razie podziekuje.

m_i_n napisa?/a:
To jak wyjasnisz przypadek kolegi wyzej?

m_i_n napisa?/a:
Druga sprawa, trzymajac dane w _cache jest pewne ryzyko ich odczytania przez osoby niepowolane i dostep do tresci ktore nie powinny wyplynac - to jest pewne zagrozenie wg. mnie. Wystarczy wklepac odpowiedni adres i mozemy sie dostac do stron jakie widzial niedawno zalogowany admin.

Dla mnie to ogromna ró?nica.

Je?eli masz jeden plik, to g?owica dysku musi odczyta? tylko jeden sektor. Przy wykorzystaniu dwóch plików, g?owica musi dwa razy skoczy? w dwa miejsca ?eby odczyta? dwa pliki PHP. Wi?c ?eby? nie wiem co robi?, to JEDEN odczyt b?dzie zawsze szybszy ni? DWA odczyty.

Hypercacher ma by? super-maksymalnie szybki tak jak sie tylko da... Szczegó?y schodz? na drugi plan.

Przecie? w?a?nie próbuj? ci wyt?umaczy? jak dzia?a Hypercacher... ale nie wiem jak mo?na bardziej zrozumiale wyt?umaczy? wklejenie dwóch fragmentów kodu za pomoc? CTRL+C / CTRL+V ?

i zobaczy? list? plików. Chyba dodam dodatkowe zabezpieczenie - plik index.html w folderze _cache, co sprawi ?e odczytanie jego zawarto?ci stanie si? niemo?liwe bez znajomo?ci sumy MD5.

1. Ju? sama zmiana nazwy folderu "_cache" utrudnia t? mo?liwo??

Do nazwy pliku MD5 przy HASH'owaniu (przed zahaszowaniem) dodawana jest SÓL - tak samo jak przy zapisywaniu hase? w Linuksie, co skutecznie likwiduje mo?liwo?? przewidzenia sumy wynikowej MD5, co likwiduje mo?liwo?? odczytania plików (bez znajomo?ci sumy)

przy wyborze takiej opcji zmieniam SÓL

m_i_n napisa?/a:
Hahaha... no prosze cie. A co jesli plik glowny jest pofragmentowany na 20 kawalkow?

m_i_n napisa?/a:
to jeden odczyt w ta czy w tamta... litosci. Poza tym wiesz do czego sluzy bufor dysku i pamiec RAM? jesli ten plik jest czesto uzywany - a zakladam ze tak jest bo wlasnie po to pisales ten skrypt to zapewno siedzi on non stop w pamieci operacyjnej i interpreter php na pewno nie odczytuje go z dysku za kazdym razem bo by server padl przy wiekszej liczbie odwiedzin - nieco brakuje ci orientacji w tym temacie. To co napisales to jest optymalizacja na poziomie moze 1 sek na miesiac.

m_i_n napisa?/a:
Zaloze sie, z calym szacunkiem dla twoich umiejetnosci, ze w kodzie jest duzo wiecej fragmentow ktore wymagaja poprawy niz cos takiego. Przerost formy nad trescia.

m_i_n napisa?/a:
Mnie chodzilo o jedna zmienna a nie o ogolna idee dzialania Hypercacher'a - ta znam b. dobrze.

m_i_n napisa?/a:
To ci nic nie da, bo jesli znam URL to sobie wygeneruje sam MD5 i wklepie gotowy adres. Dokladnie tak samo jak robi to twoj skrypt i tak czy owak sie do niego dostane.

No i co z tego??? wezme za pomoca kodu skryptu twojego wygeneruja sobie ta sume dokladnie w taki sam sposob jak on to zrobil w orginale. Co innego gdyby ten fragment kodu byl tajny ale nie jest, kazdy moze pobrac HC i sprawdzic jak on to robi. Cos jak crackowanie programu - uzyskanie keygeneratora na podstawie zdiasemblowanego kodu execka aplikacji.

Je?eli nie wiesz co to SÓL to poczytaj. Ja nie b?d? ci tutaj tego t?umaczy?.

SÓL SÓL SÓL - z sol? nie rozczytasz ?ADNEGO wyniku MD5 bez znajomo?ci SOLI. Je?eli kto? w skrypcie ZMIENI SÓL (wystarczy jeden bajt zmieni?), to nie ma mo?liwo?ci wygenerowania identycznego MD5

Je?eli nie podasz mi PRZYK?ADU, to nie ma:

1. ?adnego dowodu ?e to co mówisz jest prawd?
2. ?adnego sposobu na usuni?cie przeze mnie b??du (je?eli faktycznie istnieje)

Wi?c mo?e albo podaj DZIA?AJ?CY PRZYK?AD, albo przesta? sia? zam?t, bo z twoich wypowiedzi kompletnie nic nie wynika.

Gander napisa?/a:
to ju? przesada! My?lisz ?e by?bym moderatorem na tym forum gdybym "k?ama? i sia? zam?t"? Je?li czego? nie jestem pewien to przynajmniej si? do tego przyznaj?.

Opisa?em to co widzia?em. Jesli tamta strona jeszcze istnieje (a je?li nie to postawie now? instancj?) zainstaluj? na niej ponownie najnowsz? wersj? tego produktu i przetestuj?. Zrobi? to tylko dlatego ?eby by? fair.

m_i_n napisa?/a:
A co do odczytu z dysku, to zauwaz ze szybciej jest wygenerowac czasami proste zapytanie do mysqla niz odczytywac dane z dysku z cachu. Sam stwierdziles ze trwa to dluzej (stad brak include)... wiec wg. mnie nie ma to sensu bo mysql odpowiada duzo szybciej niz trwa odczyt z dysku. Najczestrze zapytania sa trzymane w ramie, i dostep do tego na pewno znacznie szybszy niz do dysku, oraz transfer danych rowniez. Nad baza mysql pracuje sztab ludzi i chodzi juz ona max. szybko jak tylko to jest mozliwe. Zreszta gdyby trzymanie danych w plikach bylo szybsze to nie rozpowszechnila by sie taka baza danych. Wiec to co pseudo zaoszczedziles na include tracisz setki razy w samej idei trzymania tego jako pliki.

slawekneo napisa?/a:
ehh ale wy sie tu klucicie
SoofMan - jesli chodzi o zabespieczenia to przecierz w moich ostach wczesniejszych napisalem rozwiazanie czyli zmiana nazwy katalogu _cache na cyfrowa i dodanie do nazwy pliku rozszerzenie cyfrowe (czyli haszowana_nazwa_pliku.545334654) i to wystarcza w pelni.

slawekneo napisa?/a:
co do bespieczenstwa wygenerowania kodu unikalnego wystarczy dodac do ciagu generujacego funkcje uniqid(); i zapewniam Cie ze to tez wystarczy, hyy.. hyba ze ktos zna dokladny folder z cache i poprostu walnie sobie jakis tam ciag na chbil-trafil i trafi

slawekneo napisa?/a:
a i oczywiscie musze sie zgodzic z Soof'em cacher jest szybki bo jedynie co wykonuje w php to sprawdzanie a zarazem wczytanie pliku z czystym html'em naszej sztrony (zero polaczen z baza danych) :]
Pozdro!!

Ale niestety w praktyce odczyt z dysku jest szybszy. Du?o szybszy.

m_i_n napisa?/a:

Jesli twierdzisz ze odczyt z dysku jest szybszy niz z RAM'u to nie mam juz pytan.

W takim razie wielkim bledem bylo stworzenie pamieci RAM, przeciez HDD jest szybszy... LOL.

Powiem ci tak:

bez twojego cachu:
- duze obciazenie CPU (zapytania sql), male dysku,

z:
- male obciazenie CPU (brak zapytan sql), duze dysku (ciagly odczyt danych),

to jest bardzo ogolnikowo ale tak to +/- wyglada.

Riklaunim napisa?/a:
1. RAM jest znacz?co szybszy od operacji na dysku, w szczególno?ci zapisu i wyszukiwania

Riklaunim napisa?/a:
2. Stosowanie keszowania do plików nie zawsze jest szybsze od orygina?u, jako ?e MySQL jest baz? dzia?aj?c? w pami?ci RAM, tak wi?c je?eli nie ma jaki? z?o?onych i po??czonych zapyta? to MySQL gór?.

Riklaunim napisa?/a:
3. wykonywanie przez serwer w kó?ko tych samych plików to nie problem, jako ?e z tego w?a?nie powodu b?d? w keszu dysku. Odczytywanie zmiennych plików cz??ciej b?dzie wymaga?o ich rzeczywistego odczytania z dysku. "PHP" domy?lnie tego nie robi, ale np. w przypadku pythona i mod_python/apache binarna kopia kodu aplikacji jest wczytywana przy starcie serwera do RAM i serwer ci?gle z niej korzysta.

Riklaunim napisa?/a:
4. nie staraj si? udowodni? wy?szo?ci swojego pseudosuperkodu.

Riklaunim napisa?/a:
Na forum.php.pl ci si? dosta?o to wróci?e? tutaj :P Twój kod nie jest ani odkrywczy, ani nie jest szczególnie pomocny.